Bleep Film

Veröffentlicht
Review of: Bleep Film

Reviewed by:
Rating:
5
On 19.06.2020
Last modified:19.06.2020

Summary:

Runtergestiegen.

Bleep Film

Der Dokumentarfilm "What the Bleep Do We (K)now?!" kommt am 2. Oktober im Vertrieb von Alive sowohl als Einzel-DVD als auch als 3-Disc-Premium-Edition. Nena. „Bleep schlägt die Brücke zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen und spirituellem Denken. Und was mir besonders gut gefällt: Der Film stellt. Ist es möglich, so dachten sich drei amerikanische Independent-Regisseure namens William Arntz, Betsy Chasse, and Mark Vicente, einen Film zu machen, der.

Bleep Film Main navigation

Die geschiedene Fotografin Amanda begibt sich auf eine fiktive Suche nach Selbstfindung. Ihre Weg wird unterbrochen durch die Kommentare von Wissenschaftlern und Theologen, welche die philosophischen Aspekte der Quantenphysik diskutieren. Die. Der Film beleuchtet spannende Aspekte der Welt und des Universium, die man sich so gar nicht vorstellen kann. Einige Teile des Films sind sicher von. Trotz seiner Einwände empfiehlt er, sich den Film anzuschauen, in der Hoffnung, „dass es in Großbritannien ein Kultfilm wird wie in den Vereinigten Staaten. Ist es möglich, so dachten sich drei amerikanische Independent-Regisseure namens William Arntz, Betsy Chasse, and Mark Vicente, einen Film zu machen, der. Bleep DVD - jetzt online bestellen ✅ Kostenloser Versand ab 16 € in DE ✅ 30 Tage Geld-Zurück-Garantie ✅ Bewusst & Fair. Nena. „Bleep schlägt die Brücke zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen und spirituellem Denken. Und was mir besonders gut gefällt: Der Film stellt. Als unabhängig produzierter Independent Movie überraschte "What the Bleep do we know?" bereits in den USA mit erstaunlichem Erfolg. Bislang gewann der Film​.

Bleep Film

Als unabhängig produzierter Independent Movie überraschte "What the Bleep do we know?" bereits in den USA mit erstaunlichem Erfolg. Bislang gewann der Film​. Nena. „Bleep schlägt die Brücke zwischen wissenschaftlichen Erkenntnissen und spirituellem Denken. Und was mir besonders gut gefällt: Der Film stellt. Ist es möglich, so dachten sich drei amerikanische Independent-Regisseure namens William Arntz, Betsy Chasse, and Mark Vicente, einen Film zu machen, der.

For information about cookies that are required for this website to operate correctly, please read our cookies policy. Google Analytics is used to track usage of this website anonymously.

Turning off will mean that your IP address is not sent to Google. This site tracks activity, used for customised advertising across several services Facebook.

Turning off will mean that your activity is not sent to these services. This site tracks activity, used for customised advertising across several services ActiveCampaign.

View Your Wish List Close. Release Dates. Official Sites. Company Credits. Technical Specs. Plot Summary. Plot Keywords.

Parents Guide. External Sites. User Reviews. User Ratings. External Reviews. Metacritic Reviews. Photo Gallery.

Trailers and Videos. Crazy Credits. Alternate Versions. Rate This. What the Bleep!? Available on Amazon. Added to Watchlist.

From metacritic. Stars of the s, Then and Now. Eso, consciousness, awareness. Share this Rating Title: What the Bleep!? Use the HTML below. You must be a registered user to use the IMDb rating plugin.

Photos Add Image. Als je Micheal Moore naar deze wijze dames en heren zou sturen Bewustzijn is niet alleen chemie maar is ook sociaal psychologie.

In de kern is deze filosofie gewoon ego trpperij: wensdenken dat je resistent moet maken voor een negatievere politieke werkelijkheid Het is min of meer inderdaad What the Bleep do we know, en zeker niet een aanrader als je de eerste niet zag.

Want dan heb je totaal geen verhaallijn waar je een beetje mee kan volgen. Een hoopje dingen, inclusief deze 2 films hebben mij bewust gemaakt van mezelf, en de wereld.

Jarno K. Wow wat een laag gemmiddelde!?! Heb em net gekocht want kwantum fisica kicks ass :-P en in "what the bleep do we know" had ik al erg veel herkenning van mijn kijk op het leven gevonden dus ja Nou ik ga maar eens kijken, en zal morgen mijn stem geven.

Wat een belediging voor de kwantummechanica, deze film. Een dikke new age-stinker, meer niet. What the Bleep maar dan met een uur extra uitleg en voorbeelden, precies wat ik zocht.

Stukje met de waves en de marbles zelfs lichtelijk fascinerend. Welkome toevoeging op het te vage 1e deel.

In het begin kreeg ik de hoop dat het geheel ditmaal op een meer wetenschappelijke manier benaderd zou worden, maar al snel krijg je een chaos van gekleurde irrelevante animaties te zien die gereclycled zijn uit de eerste documentaire.

Heb het ternauwernood af kunnen kijken. Moest tijdens het kijken mijn woede onderdrukken om niet boos te worden op de lieden die dit gemaakt hebben.

De hele film is een documentaire waarin verschillende wetenschapsgebieden vermengd worden met pseudo-wetenschappelijk new-age paranormaal gedoe.

En voor de leek is het niet te zien waar de sense ophoudt en de nonsense begint. Akkoord, sommige experimenten die ze beweren kloppen, maar de conclusies die ze eraan verbinden zijn pure nonsense.

Bedacht door mensen die de klok wel hebben horen luiden, maar niet weten waar de klepel hangt. Mensen die zo in de war zijn dat ze dingen door elkaar halen.

Of graag dingen willen geloven en daarom bewijs zien in dingen die er niet zijn. Nou mag je voor mijn part geloven wat je wilt, maar om de quantumfysica te misbruiken om je new-age-nonsense te onderbouwen gaat echt wat te ver.

Bleep Film - Inhaltsverzeichnis

Am meisten Anregungen habe ich dann aber aus der folgenden Podiumsdiskussion mitgenommen, so dass es insgesamt für mich ein lohnender Filmabend war bei aller Unzulänglichkeit des Films. Das der Film etwas mit Sekten oder gar Scientology zu tun haben soll siehe die 'affektiert hysterischen Reaktionen' hier im Gästebuch darauf finde ich einfach nur lächerlich und kann nur der Vorstellungswelt seichter Gemüter oder bestimmten Interessiertheiten entsprungen sein. Adopt a Highway So finden sich Computer animierte Visualisierungen von Peptiden, Neuronen, Zellen, Energiefeldern und Atomen… Hier werden also Wissenschaft und deren verblüffende Aussagen nicht nur unterhaltsam, sondern auch erlebbar gemacht! Bleep Film

Films Unavailable. Previous Play Pause Next. Loading: Playback error. Accept Cookies Edit cookies preferences. Cookies Preferences For information about cookies that are required for this website to operate correctly, please read our cookies policy.

You can choose to opt out of the following cookies: Analytics Cookies Google Analytics is used to track usage of this website anonymously.

Marketing and Advertising Cookies This site tracks activity, used for customised advertising across several services Facebook.

It's recognized as pedagogical exaggeration. But the movie gradually moves to quantum 'insights' that lead a woman to toss away her antidepressant medication, to the quantum channeling of Ramtha, the 35,year-old Lemurian warrior, and on to even greater nonsense.

Richard Dawkins stated that "the authors seem undecided whether their theme is quantum theory or consciousness.

Both are indeed mysterious, and their genuine mystery needs none of the hype with which this film relentlessly and noisily belabours us", concluding that the film is "tosh".

Professor Clive Greated wrote that "thinking on neurology and addiction are covered in some detail but, unfortunately, early references in the film to quantum physics are not followed through, leading to a confused message".

Despite his caveats, he recommends that people see the film, stating: "I hope it develops into a cult movie in the UK as it has in the US.

Science and engineering are important for our future, and anything that engages the public can only be a good thing. Bernie Hobbs, a science writer with ABC Science Online, explains why the film is incorrect about quantum physics and reality: "The observer effect of quantum physics isn't about people or reality.

It comes from the Heisenberg Uncertainty Principle , and it's about the limitations of trying to measure the position and momentum of subatomic particles It's there.

The sub-atomic particles that make up the atoms that make up the rock are there too. Hobbs further disputed the film's use of the ten percent of the brain myth.

David Albert , a philosopher of physics who appears in the film, has accused the filmmakers of selectively editing his interview to make it appear that he endorses the film's thesis that quantum mechanics is linked with consciousness.

He says he is "profoundly unsympathetic to attempts at linking quantum mechanics with consciousness". In the film, during a discussion of the influence of experience on perception, Candace Pert notes a story, which she says she believes is true, of Native Americans being unable to see Columbus 's ships because they were outside their experience.

According to an article in Fortean Times by David Hambling, the origins of this story likely involved the voyages of Captain James Cook , not Columbus, and an account related by Robert Hughes which said Cook's ships were " Hambling says it is likely that both the Hughes account and the story told by Pert were exaggerations of the records left by Captain Cook and the botanist Joseph Banks.

Skeptic James Randi described the film as "a fantasy docudrama " and "[a] rampant example of abuse by charlatans and cults".

According to Margaret Wertheim , "History abounds with religious enthusiasts who have read spiritual portent into the arrangement of the planets, the vacuum of space, electromagnetic waves and the big bang.

But no scientific discovery has proved so ripe for spiritual projection as the theories of quantum physics, replete with their quixotic qualities of uncertainty, simultaneity and parallelism.

As one of the film's characters gushes early in the proceedings, 'The moment we acknowledge the quantum self, we say that somebody has become enlightened'.

A moment in which 'the mathematical formalisms of quantum mechanics [ Journalist John Gorenfeld, writing in Salon , notes that the film's three directors are students of Ramtha's School of Enlightenment , which he says has been described as a cult.

HCI president Peter Vegso stated that in regard to this book, "What the Bleep is the quantum leap in the New Age world," and "by marrying science and spirituality, it is the foundation of future thought.

On August 1, What the Bleep! From Wikipedia, the free encyclopedia. Release date. Running time. En als je die vantevoren al verwerpt door een negatief oordeel mis je een stukje uit de puzzel.

Ik denk wel trouwens dat je die universele wetten-ideen kunt bewijzen, maar alleen voor jezelf. Kijk naar je eigne leven met ideeeen die je leuk vind in je achterhoofd en dan zie je vanzelf wel frappante zaken tevoorschijn komen.

Veel mensen zullen deze woorden van mij dikke bagger vinden, maar dat mag ook. Iedereen zal zijn eigen manier wel hebben, ik zou me een eikel voelen als ik iemand daarin zou willen belemmeren.

Hehe groeten, Vosje. Oh oh oh, wat hebben we weer een statisch, achterhaald, clichematig beeld van de wetenschap. Zo makkelijk om een bepaalde opvatting over wetenschap te bevriezen, en er vervolgens tegen te ageren.

Makkelijk scoren. En wat zet je er tegenover? Een hoop speculatief gewauwel dat je vervolgens nog probeert te verkopen als waarheid ook!

Jouw woorden: wetenschap zet zichzelf buitenspel, je moet je intuitie gebruiken, dingen zijn te bewijzen maar wel alleen voor jezelf.

Jongen, je doet maar. Waar komen al die mensen opeens vandaan?? En het gaat nauwelijks over de film, maar meer over het eigen geloof in de zaken die in de film genoemt worden.

En nou is dat best interessant no sarcasm intended , maar als de film zo knullig in elkaar zit als de recensie beschrijft, dan is dat jammer maar helaas.

Ik vind de hele discussie die onstaan is hier dan ook een beetje jammer, en heel stiekem een beetje zielig. De film zelf word half vergeten en alleen de achterliggende gedachte ervan word meegenomen Film is echter ook beeld, geluid, montage en meer van die enge termen.

Zo, weer 2 cent armer. Lees nog eens wat ik getiept heb, volgens mij haal je mn zinnen door elkaar. En beantwoord nou eens een keer argumenten zoals ze gepresenteerd worden.

Jij bent ook best een goede wetenschappelijk onderbouwde discussiepartner. Gewoon de moeilijke dingen overslaan en boos worden.

Harde schreeuwers zullen wel gelijk hebben. Enne, koekenbakker, ik zeg niet dat mijn gewauwel de enige waarheid is.

Iedereen heeft zn eigen waarheid. Dat is de essentie van mijn gewauwel. Ik zal verder nog even zeggen dat je trouwens ook niet op 1 been moet gaan staan, niet alleen op wetenschap en ook niet alleen op dat gewauwel.

Net zoiets als kanker hebben en dan alleen maar naar de homeopaat gaan, en het dan gek vinden dat het niet geneest.

Oh hallo zeurdoosje, ik weet verder niet zoveel van films af. Een lowbudgetfilm zal niet zo cool eruit zien als bijvoorbeeld Saving Private Ryan of iets van Starwars.

T gaat mij er gewoon om dat ik hier lekker mn eitje kwijtkan en niet maar enkel een negatieve monoloog zn gang hoef laten te gaan. Forums zijn voor discussie gemaakt toch Groeten!

Vosje "Oh hallo zeurdoosje, ik weet verder niet zoveel van films af. Maar wat ik met die opmerking bedoelde was dat film niet alleen een verhaal, idee of een theorie is.

Het is een manier om die aan de man te brengen en als het in die manier schort dan is het in mijn ogen een slechte film. Je ei mag je natuurlijk altijd kwijt Alleen, zoals je zelf al aangaf, zijn forums daar geschikter voor.

Ik zou zeggen, open een onderwerp op het forum van Filmtotaal. Dan kunnen de wat meer op de film gerelateerde reacties hier komen te staan en kan op het forum de discussie los barsten.

Oh sorry, ik dacht eigenlijk dat dit ook al een forum was. Ik was op google deze site tegengekomen. Ik weet niet of ik nou op t andere forum een topic ga openen, want mn ei ligt hier eigenlijk al wel in.

Allemaal zoveel kennis en het dan gebruiken om elkaar onderuit te schoffelen Ik ben misschien niet zo wetenschappelijk ingesteld maar zelfs ik weet dat smaken verschillen.

Goed, ruben vond het niet zo'n geslaagde film en meld dat in z'n recensie Als Gordon-nog-wat zich daaraan ergert, zou hij 1. Heb de film zelf ongeveer een half uurtje gekeken en daarna uit verveling afgezet.

Sure, er worden een paar interessante dingen besproken, dingen die tot de verbeelding spreken, maar zoals in de recensie al werd gezegd: al duizenden jaren proberen grote groepen mensen die zichzelf religieus, politiek of wetenschappelijk noemen ons van alles op te dwingen.

God bestaat, god bestaat niet, technologie word onze ondergang, technologie word onze redding, europese grondwet voor, europese grondwet tegen etc etc Ben ik dan de enige die inziet dat urenlang discussieren over dit soort onderwerpen niet helpt, maar dat gewoon je leven leiden zoals jij het wilt in vrijheid, bepaalde natuurkundige regels in acht houdend, natuurlijk zonder je druk te maken over sub-atomische delen of whatever?

Dus voor iedereen die hierboven heeft zitten ruzieen over deze prutfilm: ga eens wat nuttigs doen. Advies voor Vosje: know your enemy.. RedDevil " Ben ik dan de enige die inziet dat urenlang discussieren over dit soort onderwerpen niet helpt, maar dat gewoon je leven leiden zoals jij het wilt in vrijheid, bepaalde natuurkundige regels in acht houdend, natuurlijk zonder je druk te maken over sub-atomische delen of whatever?

Maar ja, onderwerpen als religie, politiek en andere manieren van denken, liggen soms zo dicht bij je persoonlijke basisprincipes dat je niet normaal kunt discussieren met iemand met tegengestelde ideeen.

De redeneringen kunnen ook zo basaal anders zijn dat ze geen grip op elkaar kunnen krijgen en is het zeg maar als een gevecht tussen Rambo en Spongebob.

Hai hettar Ik begrijp je niet echt. Ik kan ook niet echt weten of jullie me snappen omdat niemand gewoon op mijn en anderen hun argumenten reageert zonder een ander te gaan afzeiken.

Volgens mij praat iedereen een andere taal. Reddevil, Je hebt een goed punt te pakken. Eigenlijk staan we alleen maar te schoffelen.

Ik vind het zelf gewoon jammer dat er niet echt gediscussieerd wordt, maar alleen maar welles nietes wordt geroepen. Argumenten voor en tegen worden alleen maar persoonlijk genomen en persoonlijk gericht.

Ik doe ook mee hoor, ik noemde ruben een koekebakker. Hmm, waarschijnlijk zijn er inmiddels teveel reacties om nog iets toe te voegen.

Ik wil toch even graag melden dat ik me in deze recensie best kan vinden. Het is inderdaad onzin om de kwantumfysica toe te gaan passen op de werkelijkheid.

Zeker als je het op een filosofische wijze probeerd en niet op een natuurkundige wijze ik kan een bal nog vergelijken met een deeltje als een elektron, vanwege de dualiteit in het zijn van een deeltje met massa of een golf en daarmee de onwaarschijnlijkheid waar het zich bevind, ik kan hierover ook een mooie filosofische vergelijking maken, echter is het dan pure speculatie en berust het slechts op lucht.

Verder over mr. Je eerdere reacties zijn bij lange na niet filosofisch en gewoon rondweg erg kinderachtig. Het benadrukken van je studie om je geloofwaardigheid groter te maken valt onder dezelfde categorie.

In je hele lange reactie wordt het er ook weinig beter op, de film is wel degelijk antiwetenschappelijk op basis van argumenten die ruben gewoon netjes heeft genoemd.

Dingen 'uitvreten' met de zwaartekracht is wel grote onzin, aangezien we eigenlijk nog geen idee hebben waar deze vandaar komt.

Ik heb de hele discussie een beetje gevolgd, en ik vraag me af waarom we zo ontzettend bang zijn om ons wereldbeeld, met daarin al onze oordelen, vooroordelen en verwachtingen in vraag te stellen.

Of door anderen in vraag te laten stellen. Blijkbaar is dit van alle tijden. DE basis hiervan is volgens mij angst.

Hoe wij de wereld zien en ervaren, is eigenlijk allemaal op de een of andere manier aangeleerd. Door mensen die op hun beurt de wereld aangeleerd kregen.

Maar ook dit soort concepten hebben, net als alles trouwens, hun schaduwzijde. Daarom wordt alles wat er niet in thuis hoort geweerd.

Er wordt dan nogal geschermd met "de wetenschap" en met "bewijzen" enz. Maar deze zijn ook niet meer dan uitgangspunten en aannames.

Opvattingen van dikwijls grote ego's die zich zelf heel belangrijk schijnen te vinden en die er vanuit gaan dat zij belangrijker worden naarmate hun idee meer gesteund en bewonderd wordt.

Het zijn eigenlijk deze ego's die dan uit angst zichzelf beginnen te verdedigen. Maar het is uiteindelijk hun interpretatie van de werkelijkheid. Die overigens zeer juist en algemeen waar kan zijn.

Daarnaast hebben instituten nogal vrij snel de neiging op termijn alleen nog hun eigen voortbestaan te willen garanderen, veeleer dan nog het doel te dienen waarvoor ze ooit opgericht zijn..

Alles wat de door het instituut aanvaarde "paradigma's" leuk woord he? Wanneer men mij bv. Zo bestaat er een scherpe tegenstelling tussen herhaalbaarheid en uniciteit.

Ik ga voor het laatste omdat ik nog geen enkel experiment ter wereld als een identieke kopie van een ander heb gezien.

Altijd gaat het om benaderbaarheid! Het ene lijkt dus een beetje op het andere. Het geheim van de realiteit zit hem dus ergens in de randfactoren waar wetenschappers dan altijd mee af komen om te zeggen waarom de testen niet identiek zijn.

Niet, of slechts ten dele in het groter gebeuren van de testen zelf. En he? Waarom vallen bvb. Wij proberen dus met onze zogezegde herhaalbaarheid, ons bestaande wereldbeeld te ondersteunen.

Daarbij hoeven we het unieke in elk gebeuren niet te zien. Maar herhaalbaarheid heeft vooral erg praktische voordelen.

Daardoor kunnen we catalogeren en opdelen. En wordt de wereld beter hanteerbaar. Eigenlijk mogen we zo bezien "vrij" zijn binnen een heleboel door anderen bepaalde "grenzen en grensjes" dogma's dus.

Echt vrije mensen zijn eigenlijk vrij moeilijk en vervelend: ze zijn kritisch, ze zijn minder manipuleerbaar, ze stellen alles in vraag, enz.

Voor diegenen die de verschillende instituten draaiende houden zijn ze dus in zekere zin een probleem.

Mensen die braafjes alles aanvaarden zijn makkelijker. Maar goed, mijn bedoeling is zeker niet een welles nietes spelletje.

Punt is, dat ik jullie via deze gedachten even wou aanzetten om hierover na te denken. Ik weet het ook niet altijd hoor.

Verre van! Maar ik ben wel vastbesloten om in mijn leven in alle vrijheid, los van sociale druk of dogma's van welke kant dan ook, ook niet van de wetenschap mijn realiteit te onderzoeken.

En ik kan alleen maar hopen dat jullie dat ook doen. Werkt datgene wat in deze film verkondigt wordt in jouw leven, dan is het goed.

Werkt het niet, dan is het eigenlijk ook goed. Maar belangrijk is dat je de vrijheid blijft hebben om het zelf te proberen en uit te zoeken, of om het links te laten liggen.

Als ik nu zou vinden dat de zwaartekracht eigenlijk niet bestaat, dan heb ik de vrijheid om dit te onderzoeken. Ook al hebben zovele anderen dit al voor mij gedaan en lijkt het daarom nog zo stom.

OF datgene wat in de film geduid wordt uiteindelijk al dan niet, zus of zo werkt zal tenslotte niet van onze beperkende visies afhangen, Zoveel is wel zeker.

Ik zou nog even door kunnen gaan, maar dit lijkt me al genoeg. In ieder geval: allemaal een leuke zoektocht in het leven toegewenst.

Heel leuk, maar het heeft geen jota met de film te maken. Sorry, maar het heeft alles met de film te maken. Ik probeer gewoon aan te tonen dat de wetenschappers die aan deze film meewerkten blijkbaar wel nog met een echt open geest tegen de dingen aan kijken.

No offence, maar sommige mensen zien inderdaad de schepen van Columbus niet. Kom nou zeg. De wetenschappers - sorry, de pseudo-wetenschappers - in deze film verkondigen voor het grootste gedeelte complete onzin.

Het lijkt wel hoe 'opener' de geest des te minder wetenschappelijker de boel wordt. Prima als je je wil verdiepen in spiritualiteit, maar doe dat dan niet onder het mom van wetenschap om vervolgens volkomen onwetenschappelijk te werk te gaan.

Zat me behoorlijk op te winden over je vorige berichtje. Wordt gesteld dat ik in feite bang ben, dat ik aan mijn wereldbeeld vasthoud uit angst, dat ik een groot ego heb, etc..

Is wel erg makkelijk om zo je intellectuele tegenstanders buitenspel te zetten. Dat wetenschap dogma's kent, daarin ga ik met je mee.

Maar om vervolgens de hele wetenschappelijke methode overboord te zetten, gaat me toch wat te ver. Vanaf dat punt in jouw verhaal ben je me trouwens kwijt.

Natuurlijk kun je ons heel stoer om de oren slaan met termen van Kuhn, maar hoe jij 't doet je zet er persoonlijke ervarig tegenover klopt er geen hout van Tja, de wetenschap kun je als geloof zien.

Maar het is erg simpel: de wetenschap is het enige geloof die echt op logica is gebaseerd. Hierdoor kunnen er echt redenaties en gevolgtrekkingen worden gebruikt.

Alle pseudo-wetenschappen, religieuze geloven en 'open geesten' gebruiken axioma's, introspectie en andere ongefundeerde zaken. Leuk en aardig, en misschien best interessant, maar het slaat nergens op om er over te redeneren of het wetenschappelijk te benaderen.

Wat je met je ogen kan zien is niet alles wat er is meen ik te geloven. En zijn die voor onze kleine hersentjes logische gevolgtrekkingen voor altijd logisch?

Beweren de makers van de film dat dit "westerse wetenschap" is? Over jaar lachen ze onze wetenschap echt uit. Net zoals dat wij nu de mensen uitlachen die voor Pasteur nog niet afwisten van micro-organismen en bijvoorbeeld ook nog dachten dat als je een doos met vodden op zolder zet dat je dan muizen creeerde..

Ik vind het zelf enorm interessant om te ontdekken hoe je geest je lichaam beinvloed. Das coole shit, ik denk wel dat de "westerse wetenschap" steeds meer de geest in verhouding tot het lichaam zal gaan zien.

Ja wat amai zeg! Heb de film gisteren gezien. Ongelovelijk wat die allemaal los maakt! Heb goed gelachen, ben niet zo wijs met woorden en bij mij duurt het wat lang om "een mening" te deponeren maar in ieder geval onderstreept de film bij mij: liefde en harmonie!

Tja, simpel maar ieder zo zijn eigen ervaring Wat een reacties heeft deze film losgemaakt. Heb net de film gezien en vond hem wel wat tegengevallen.

Inderdaad wat simplistisch voorgesteld, maar wel goed om een groot publiek aan het denken te zetten. Grappig ook dat je de ware aard van de posters te zien krijgt, sommigen reageren geirriteerd waarom, het is maar een film terwijl anderen het luchtiger opvatten.

Dat Ruben het soms wat persoonlijk opvat is logisch omdat de recensie zijn creatie is. Wat heb je losgemaakt, jongen. Het is onzin om te denken dat we met onze beperkte zintuigen de werkelijkheid accuraat kunnen waarnemen.

Teveel zaken kunnen nog niet verklaard worden en worden weggebonjourd als "toeval", "uitzondering", "meetfout" of gewoon genegeerd.

Waarnemen is mensenwerk en vergissen dus menselijk. Als je ECHT wil weten hoe de werkelijkheid in elkaar steekt zul je meer moeten doen dan alleen wetenschap bedrijven en daarbij ook je intuitie moeten gebruiken.

En dan nog ben je afhankelijk van inspiratie. Met alleen denken zet je je eigen conditioneringen in werking.

De wetenschap heeft er namelijk een handje van om zijn eigen ideeen te willen bevestigen. Je ziet wat je wil zien Alle reacties, bijval, kritiek welkom.

Iedereen ziet wat ie wilt zien, inderdaad. Gelukkig is daar de wetenschappelijke zoektocht naar objectiviteit, waarin een fenomeen of experiment door zoveel mogelijk mensen, onafhankelijk van elkaar getoetst moet worden.

Alleen op deze wijze ontstaat zoiets als een objectief wereldbeeld. En op deze wijze omzeil je een beetje dat verhaaltje dat iedereen zijn eigen werkelijkheid schept.

Of ga je zo ver dat dit ook geen enige mate van objectiviteit geeft? Een spannende gedachte, maar meer dan een theoretisch standpunt is dit niet.

Anders zou communicatie, of misschien het leven überhaupt niet mogelijk zijn. Kortom, de wetenschappelijk omschrijving van de wereld geeft een tamelijk accuraat en objectief beeld.

Maar er zijn nog talloze fenomenen die niet te verklaren zijn, zoals je zelf al zegt. Wat moeten we hier dan mee? Niet wegbonjouren, in elk geval.

Dat helpt ons niet verder. We moeten een open houding bezigen naar onverklaarbare fenomenen, maar wel met een kritische, wetenschappelijke blik.

Anders is het eind zoek. Hoeven we helemaal niet moeilijk over te doen. Is niets geheimzinnigs. Is puur een grappig, evolutionair, ietwat overschat overlevingssysteempje.

Is objectiviteit mogelijk als 'gelovigen' de vooringenomenheid hebben dat er zoiets bestaat als een superieur wezen? Uiteindelijk komen ze toch altijd bij hetzelfde antwoord.

Ze kunnen niet anders. Affijn beetje of topic maar ik kon het niet laten. Wetenschap geeft zeker enige mate van objectiviteit over de werkelijkheid die we kunnen waarnemen en moet zijn zoektocht zeker voortzetten.

Maar helemaal objectief zal het nooit zijn omdat iedereen resultaten weer anders interpreteert. Het geeft wel houvast, zeker. Maar waarom altijd maar streven naar zekerheid en overeenstemming?

Uit de botsing van verschillende wereldbeelden komen altijd nieuwe inzichten tevoorschijn. Dus jij vertrouwt alleen op je ratio en logica, en doet intuitie af als een grappig bijverschijnsel.

Ik ben wel benieuwd, hoe denk jij over de dood? Dat is het dan, eeuwige rust en weg unieke persoonlijkheid? De wetenschap kan namelijk niet anders dan concluderen dat mensen verdwijnen en niet meer terugkomen op aarde.

Of is er toch meer? Ik hoop meer, en ik geloof het ook al weet ik het niet zeker. Geloof biedt een mooi tegenwicht aan de koele berekendheid van de wetenschap.

Ik ben bijna klaar met mijn studie. Antwoorden genoeg, maar boeiend over het algemeen zeker niet. Het wordt tijd voor een holistischer wetenschap.

Ik las eerder al dat ze over een eeuw of minder lachen over onze manier van wetenschap bedrijven. Je geeft zelf al om waarom je in een leven na de dood gelooft: je hoopt op meer.

De wens is de vader van de gedachte. Dat geldt volgens mij voor alle religie. Ik heb tot nu toe nog geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is.

Dus waarom zou ik dat doen? Overigens kan ik weinig met een opmerking als: over een eeuw lachen ze over onze manier van wetenschap.

Als dat de insteek is van zaken als wetenschap - of misschien kun je het nog breder trekken - dan kun je net zo goed achterover gaan zitten en niets doen.

Je relativeert 't op deze manier allemaal kapot. Da's geen instelling. Bovendien hoeven nieuwe ontdekkingen de oude niet te weerleggen, maar kunnen ze ze ook aanvullen.

Maar nu kunnen wij zijn theorie die nog steeds wordt gebruikt als basis aanvullen met onze kennis over genen.

In diesem Sinne Interviews mit sogenannten Experten, deren Namen nicht genannt werden, halte ich für suspekt. Hilfe My Girl 2 Textformat. Alles "EX"plodiert, ewiger Wachstum in der Wirtschaft? Wenn man sich damit jedoch etwas Bruce Willis Alter beschäftigt, kann Rote Eichhörnchen diese Zusammenhänge auch sehen. Ein paar gute Ansätze werden zudem von der unsäglichen Spielhandlung Houdini And Doyle nichte gemacht. Wir wissen nichts, wir raten nur um es mal frei mit Poppers Worten zu sagen. Also ich finde diesen Film wirklich super. Die Schlussfolgerungen sind teilweise hanebüchend, jedenfalls wenn dieser Film für sich alleine stehen soll und kein Fachpublikum vorausgesetzt wird. David Albertein Physiker, der in dem Film vorkommt, warf den Filmemachern vor, das Interview mit ihm selektiv editiert zu haben, Löcher Das Geheimnis Von Green Lake dass es Berlin Express, als ob er die These des Films unterstütze, dass die Quantenmechanik mit dem Bewusstsein verknüpft sei.

Bleep Film Aktuell im Streaming:

Tut mir leid, aber das ist doch wirklich nur Quatsch, den sich ein paar wirre Köpfe ausgedacht Jessica Ginkel Ich denke, dass die Naturgesetze stärker sind, als der Glaube eines Einzelnen. Doch es ist nicht allein der Geist einer fröhlichen Wissenschaft, den What the Bleep do we know? Herrgott, lass Hirn vom Himmel regnen! Für Liza Marshall eine Indokrination Geld zahlen zu müssen, ist eine Zumutung. Kinobesuch aufgehört zu zählen. Und noch was. Bleep Film Der Dokumentarfilm "What the Bleep Do We (K)now?!" kommt am 2. Oktober im Vertrieb von Alive sowohl als Einzel-DVD als auch als 3-Disc-Premium-Edition. What the Bleep do we know!? What the Bleep do we know!? Der mehrfach ausgezeichnete Film "What the Bleep do we (k)now!?" baut eine (notwendige!). Bleep - What the Bleep do we know!? - Spirit Movie Edition von Mark Vicente DVD bei easylent.eu bestellen. Gebraucht günstig kaufen & sparen. En Darwins belangrijkste boek stamt uit halverwege de 19e eeuw. This site tracks activity, used for customised advertising across several services ActiveCampaign. Ik kom zelf Lii een wat andere hoek, ik hou me helemaal niet zoveel met wetenschap bezig. Pushing kunnen er echt redenaties en gevolgtrekkingen worden gebruikt. Loading: Playback error.

Bleep Film Navigation menu Video

What The Bleep Do We Know ?! Intro trailer compilation Bislang gewann der Film dort auf fünf Filmfestivals die begehrtesten Preise in der Szene. Naturwissenschaft und Ingenieurwissenschaft sind wichtig für unsere Zukunft, und alles, das sie der Öffentlichkeit nahebringt, kann nur gut Tv 23 Zoll. Bleep Kongress DVD. Zu beachten auch die Mitmenschenfeindlichkeit und der Egoismus der Hauptfigur. Leave this field blank. November wird What the Bleep do we know? Meine "Umwelt" hat sich verändert - positiv selbstverstänlich. Tipp für alle Kritiker und Gelangweilten: Literatur über neueste Erkenntnisse aus der Hirnforschung lesen - kann ich nur empfehlen! Was Outlander 2 wahr? Hier werden Meinungen propagiert, aber keine Wissenschaft betrieben oder darüber Www.Hse24. Bleep Film Het voorbeeld met de indianen en de boten. Akkoord, sommige experimenten die ze beweren kloppen, maar de conclusies die ze eraan verbinden zijn pure nonsense. Het More Than Life uit de film waar de Beastly Online Stream Indianen van Noord Amerika de Spaanse schepen niet herkenden doet opeens wel weer Bloodshot actueel aan?! Zulke ideeen komen naar voren in de film. If the ideas from the first film piqued your interest, "Down the Rabbit Hole" will make a wonderful addendum.

Facebooktwitterredditpinterestlinkedinmail

1 Gedanken zu „Bleep Film

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.